Aquinas 'femte vei: Beviset fra spesifikasjon (Det telologiske beviset).
Av Michael Egnor; 22. okt. 2019. Oversatt herfra.

Redaktørens merknad: Se også, "Introducing Aquinas 'Five Ways" -lenke, av Michael Egnor. For Dr. Egnors tidligere innlegg i denne serien om Aquinas 'fem måter, se her, her, her og her. For mer om Thomas Aquinas, Intelligent Design og Evolution, se nettstedet Aquinas.Design -lenke.

Foto: Et eiketre, av ABRET47J [CC BY-SA 3.0], via Wikimedia Commons.

Aquinas 'femte vei er beviset på Guds eksistens som er enklest å forstå i hverdagen. Naturens rekkefølge peker på et sinn som gir den orden. Denne åpenbare orden er grunnlaget for all naturvitenskap - tross alt, uten naturlig orden, ville vitenskapelig studie av naturen være en øvelse i nytteløshet. Og den naturlige orden er rammen for hverdagen. Vi kunne ikke ta et åndedrag med mindre lungene og nervene fungerte uavbrutt, og med mindre oksygen hadde de kjemiske egenskapene som det har. Ordenen i naturen er allestedsnærværende. Vi har blitt så vant til det at vi ikke klarer å merke hvor bemerkelsesverdig det er.
At denne naturlige orden peker på Gud er åpenbart. Men hva er egenskapene til denne orden? I levende ting beskriver ID -teoretikere denne orden som spesifisert kompleksitet. Spesifisert kompleksitet betyr at et mønster har betydelig uavhengig spesifisert informasjon (spesifikasjon) som har lav sannsynlighet for forekomst ved en tilfeldighet (kompleksitet). Aquinas vil være enig i at slike spesifiserte kompleksitet peker på en designer, men han forstår naturlig orden på en måte som er ganske forskjellig fra forståelsen til mange ID -teoretikere.

Spesifikasjon snarere enn kompleksitet
For Aquinas er det spesifikasjonen, snarere enn kompleksiteten, som er kjernen i den femte vei. Aquinas forstår spesifikasjonen i en aristotelisk forstand: som endelig årsak (teleologi). Den femte veien kalles ofte beviset fra endelig (final) årsak, eller det telologiske beviset.
Endelig (final) årsak er grunnleggende for aristotelisk-tomistisk metafysikk. Man kan spørre: "Hva er årsaken til en ting?" St. Thomas svarer at for å forstå en årsak i naturen, må vi egentlig vite fire årsaker:
1. Materiell årsak: Materien som noe er laget av. Den materielle årsaken til en statue er marmorblokken som den er skåret fra.
2. Effektiv årsak: Agenten som starter verket. Den effektive årsaken til en statue er skulptøren.
3. Formell årsak: Strukturen i systemet som er forårsaket. Den formelle årsaken til en statue er statuens form.
4. Endelig (final) årsak: Slutten eller formålet med verket (produktet). Den endelige årsaken til en statue er formålet i skulptørens sinn - å bruke statuen til å dekorere en hage, f.eks.
I naturen overlapper ofte endelige (finale) årsaker og formelle årsaker. Den formelle årsaken til et eikenøtt som vokser til et eiketre er formen av eiketreet, som også er den endelige (finale) årsaken til veksten av eikenøtten, - enden eller formålet (telos) av veksten til eikenøtten er formen til eiketreet det vil bli.

årsaken til årsaker
De fire årsakene har gjensidige forhold. Materiell årsak og formell årsak fungerer sammen, i den forstand at form gir struktur til materie. Effektiv årsak og endelig årsak fungerer sammen, i betydningen et push-pull-forhold. En effektiv årsak "skyver" mens en endelig årsak "trekker" samtidig. Effektive årsaker punkt til punkt - Vanlige årsaker i naturen har en tendens til spesifikke utfall. Når du tenner en fyrstikk (effektiv årsak), tar den fyr -endelige (finale) årsak. Effektiv årsakssammenheng er uforståelig uten endelig årsak: Regelmessig årsak-og-virkning i naturen er retningsbestemt, i den forstand at årsak konsekvent er fra en spesifikk tilstand til en annen spesifikk tilstand. Det gir ingen mening å snakke om "årsak fra", med mindre vi også snakker om "årsak til." årsaker har begynnelse og slutt.

For St. Thomas (som fulgte Aristoteles) er den endelige årsaken spesielt viktig, fordi den gir retning til naturlige årsaker. Endelig (final) årsak er det essensielle prinsippet som forårsaker noe i naturen. Vi moderne har en tendens til å ignorere endelige årsaker - jeg tenker på grunn av årsak som en "push" - effektiv årsak, i stedet for å forårsake at noe "trekker" - endelig (final) årsak. For St. Thomas, er det trekningen til den endelige (finale) årsaken som er grunnleggende for naturens regelmessighet. Endelig årsak er årsaken til årsaker.

Med dette i bakhodet, la oss se på beviset fra den femte vei. St. Thomas bemerker at årsaker i naturen er mer eller mindre konsistente. årsak er aktualisering av potensiale, og årsakssammenheng følger mønstre. Ting faller ned, ikke opp. Kaldt vær får vann til å fryse, ikke koke. Eikenøtter blir eik, men eik blir eikenøtter. Aquinas bemerker at den endelige årsaken til en eikenøtt i en viss forstand i selve eikenøtten: det vil si for at et eikenøtt kan vokse til et eiketre, må formen av eiketreet ha en form for eksistens mens eikenøtten fortsatt er en eikenøtt. En endringsprosess kan ikke peke mot en målet, med mindre slutten eksisterer i en viss forstand (potensiale). Men hvordan kan et eiketre "eksistere" når det bare er et eikenøtt?

Formen av eiketreet
Det som eksisterer er formen til eiketreet. Formen av eiketreet kan eksistere på to måter. Det kan eksistere i et objekt som en betydelig form - det vil si at formen kan eksistere i selve eiketreet. Dette er måten former vanligvis eksisterer i objekter.
En form kan også eksistere i en forsettlig forstand - det vil si at formen kan eksistere i tankene til en person som tenker på det. Når jeg kjenner et eiketre, er formen av det eiketreet i mitt sinn så vel som i eiketreet. Det er faktisk hvordan jeg vet det. Mitt sinn tar tak i formen.
For at endring skal skje i naturen, må formen for endetilstanden for endringen på noen måte eksistere før fullføringen av endringen. Ellers ville endringen ikke ha noen retning - det ville ikke "vite om å vokse til.
Men selvfølgelig de fleste ting i naturen - og alle livløse ting - ikke "vet" noe. Et elektron kjenner ikke kvantemekanikk, men det beveger seg strengt i samsvar med kvantemekaniske lover. En stein vet ingenting om Newtons tyngdekraft, men den faller strengt i samsvar med Newtons lov. En plante vet ingenting om fotosyntese, men det gjør det veldig bra hver dag med en kompetanse som går utover den til den beste kjemiker.
Siden formen for den endelige tilstanden til en endringsprosess ikke kan være i det som blir endret - er eikenøtten ennå ikke eiketreet - og endres rutinemessig i ting som ikke har noe sinn til å se frem til den endelige tilstanden, hvor er formen for den endelige tilstanden av endring i naturen?

Aquinas hevder at formen for den endelige tilstanden - telos eller endelige årsak - må være der, i tankene til en superintelligens som leder naturlig endring. Det er det hva alle mennesker kaller Gud.
Så du kan se at på den thomistiske femte måten er det spesifikasjonen for endring, ikke dens kompleksitet, som er kjernen i saken. Det minner om vittigheten om en hund som kan resitere Shakespeare. Det er ikke at kjøteren kjenner Shakespeare, som primært er bemerkelsesverdig; Det er bemerkelsesverdig at den i det hele tatt kan snakke. Det som er bemerkelsesverdig i naturen er ikke så mye at naturen følger komplekse mønstre, men at den i det hele tatt følger noe mønster. Ethvert mønster i naturen, til og med de enkleste, roper etter forklaring, og det er faktumet av naturlige mønstre som er utgangspunktet for femte vei.
Fra det thomistiske perspektivet er selv den mest enkle naturlige prosessen - et blad som faller til bakken - et bevis på Guds eksistens. Fallet på bladet er spesifisert før høsten - bladene faller til bakken, i stedet for å gjøre noen av utallige andre ting et naturlig objekt kan gjøre (som å ta fyr eller at det vokser fram en hale). Denne spesifikasjonen - denne telos - krever et sinn der bladets falne tilstand er unnfanget før bladets faktiske fall. Endring i naturen krever et sinn for å se fremover og styre det. Kompleksitet (eller enkelhet) av endringen er uten betydning.

Det er den konsistente rettigheten av endring i naturen som peker mot Gud. Ateister, med mye håndveiving og tvilsom vitenskap, hevder å forklare biologisk kompleksitet fra darwinistiske historier. Likevel, selv etter egne premisser, mislykkes darwinismen. Tilpasning etter "naturlig seleksjon" kan redegjøre for et eller annet nivå for fiksering, av en bestemt fenotype i populasjonen, men det gir ingen forklaring på det grunnleggende faktum av teleologi i naturen. Faktisk avhenger darwinistisk teori av teleologi i naturen. Hvis naturlige årsaker ikke var konsistente og for det meste styrte, ville det ikke være noen konsistens i evolusjon i det hele tatt. Det er ingen evolusjon i kaos. Uten teleologi ville "sjanse og nødvendighet" være bare sjanse og ingen nødvendighet, og derfor ingen evolusjon.

Forklare sjansen
Egentlig kan ikke ateister forklare tilfeldighet. Sjansen er utilsiktet forbindelse av teleologiske prosesser. En bilulykke kan skje ved en tilfeldighet, men den forekommer nødvendigvis i en matrise av formål og teleologi - bilene beveger seg i samsvar med fysikklover, veien ble konstruert i henhold til planer, bilene blir styrt målrettet av sjåfører osv. Det kan ikke være noen tilfeldighet, med mindre det er et regelmessighetssystem der sjansen kan oppstå. Sjanse av seg selv, kan ikke forekomme - det er per definisjon tilfeldig forbindelse mellom teleologiske prosesser. Både "sjanse" og "nødvendighet" peker mot Gud. Ren sjanse, uten ramme for regelmessighet, er uforståelig.
Fra perspektivet til den femte veien gjennomsyrer nødvendighet naturen. Men det er spesifikasjon, snarere enn kompleksiteten, som kjennetegner nødvendighet og peker mot Guds eksistens. Spesifikasjonen trenger ikke være kompleks. Den enkleste bevegelsen til et livløst objekt - en regndråpe som faller til bakken - er et bevis på Guds eksistens.

Ingen vanlig urmaker
Teleologi er framsyn, evnen til en naturlig prosess til å fortsette til et mål som ennå ikke er realisert. Likevel må slutten realiseres, i en viss forstand, for at den endelige (finale) årsaken skal være en årsak. Fremsynet som ligger i teleologi, er i Guds sinn, og det er via hans åpenbare framsyn, i teleologi, at vi ser ham på jobb rundt oss.
Dette utelukker deismens Gud. Den femte veien er ingen urmaker som avvikler verden og går bort. Han er på jobb uopphørlig og overalt. Bevisene for en designer er like klare i den mest enkle prosess, som de er i den mest komplekse levende organismen. Den elegante intrikate kompleksiteten i cellulær metabolisme er absolutt en manifestasjon av Guds ære-skjønnheten i biologiske prosesser er fantastisk. Men beviset på hans eksistens er selvfølgelig i enhver bevegelse i naturen - i alle detaljer av cellulær metabolisme, men også i alle regndråper og i hvert støvkorn som driver i vinden.

Michael Egnor; Bilde 3.

Senior stipendiat, Center for Natural & Artificial Intelligence
Michael R. Egnor, MD, er professor i nevrokirurgi og pediatri ved State University of New York, Stony Brook, og har fungert som direktør for pediatrisk nevrokirurgi og er prisbelønnet hjernekirurg. Han ble utnevnt til en av New Yorks beste leger av New York Magazine i 2005. Han fikk sin medisinske utdanning ved Columbia University College of Physicians and Surgeons og fullførte sitt karriere ved Jackson Memorial Hospital. Hans forskning på Hydrocephalus er publisert i tidsskrifter, inkludert Journal of Neurosurgery, Pediatrics and Cerebrospinal Fluid Research. Han er i det vitenskapelige rådgivende styret i Hydrocephalus Association i USA og har omfattende forelest i hele USA og Europa.

Oversettelse via google oversetter og bilder ved Asbjørn E. Lund